最近，新泽西州的骑手大学从一项调查中删除了鸡肉三明治连锁店Chick-fil-A，其中列出了潜在的用餐选择“基于该公司的纪录，被广泛认为与LGBTQ社区相反。”根据美联社，学校想尊重自己的包容性价值，而Chick-fil-A似乎没有分享。
总部位于亚特兰大的Chick-fil-A如此反应：
[T]他的新闻故事是一个很好的机会，可以阐明对我们品牌的误解。Chick-fil-A是一家专注于食品，服务和款待的餐厅公司，我们的餐馆和大学校园的许可地点欢迎大家。我们没有对任何群体的歧视政策，也没有政治或社会议程。
大多数人追踪Chick-Fil-A的反同性恋立场2012年接受Chick-Fil-A首席执行官Dan Cathy的采访，他说：“我们非常支持家庭 - 家庭单位的圣经定义。我们是一家家族企业，由家庭主导的企业，我们嫁给了第一任妻子。我们感谢上帝。”该公司以前还向婚姻与家庭基金会和家庭研究委员会等保守派团体捐款。
因此，一方面：美味的鸡肉三明治。另一方面，一家可能与您作为消费者的价值观不符的公司。188betios下载外卖’S Kevin Pang和Gwen Ihnat讨论。
Gwen Ihnat：我知道人们真的很喜欢Chick-fil-a。我有阅读统计数据;我见过录像千禧一代;我目睹了芝加哥CFA外面的长队。这可能是一个很棒的三明治。我喜欢泡菜。但是，我永远不会吃一个，因为我相信Chick-fil-A明显的LGBTQ信念完全糟透了。
凯文·庞（Kevin Pang）：我有同样出于这些原因而不会吃Chick-fil-A的朋友 - 嘿，这是您来之不易的钱，您会随心所欲地花钱。另一方面，即使我不同意他们的LGBTQ立场，我也不介意成为客户。搁置其政治：我发现他们的鸡肉三明治和掘金比大多数快餐食品要好得多。我有一个蹒跚学步的人；附近有一个Chick-fil-a；有时晚餐是方便的。我想的问题是，使我的满足感（食物的美味）是否可以与我的道德准则共存。您如何看待其他在Chick-fil-A吃饭的人？
gi：嘿，这仍然是一个自由的国家（目前）。我不满意他们，或者您是他们最喜欢的三明治。看，我不是英雄。我写了叛逆的牛为了生计。我应该是素食主义者，可能是由于杰夫·贝佐斯（Jeff Bezos）的令人发指的工人政策而避免亚马逊，并登录Facebook，并花费我的停机时间（什么停机时间？）志愿服务。我在许多这些努力中都失败了。
但是食物是我不乏的事情之一（如果您知道我的意思，我应该更短暂地缺乏）。因此，避免在我的余生中避免将我来之不易的叛军创作的现金交给Chick-Fil-A，这对我来说是非常容易的。Chick-fil-A易于歧视整个人口，与我越过了一条线。老实说，我不在乎它的鸡肉有多好。
嗯，有多好？
KP：我认为这很好。我们记录在记录中说Chick-fil-a酱是我们的最喜欢的快餐蘸酱。而且他们的炸鸡鱼片经过了良好的调味，炸薯条又脆而金色，内部肉类多汁。
看，我在我不同意的政治的地方旅行了这个国家。我在南卡罗来纳州，坐在莫里斯的，其创始人 -莫里斯·贝辛格（Maurice Besinger） - 表明一些令人发指的事情。他是一个种族隔离主义者，悬挂了同盟国国旗，但他也经营着非常成功的烧烤业务，作为一名食品作家，我感到有义务尝试它（他被认为是卡罗来纳州烧烤的黄色芥末风格的先驱）。我和贝辛格的一个孩子坐下来，关于烧烤，我们进行了一次愉快的交谈。绝对，我努力地在访问方面进行挑战，但总的来说，这是一个积极的态度，因为食物很好，谈话很亲切。我拥护他们的观点吗？绝对不。我很高兴我去过吗？是的。我知道这是一条棘手的脚趾。
尽管如此，我还是认识到的区别：作为食品作家的新闻义务，还有我访问的餐厅。我想我的一种方式是一种方式，而我的一些钱朝Chick-fil-A的公司董事会汇入，我还为柜台后面工作的当地少年和所有者 - 可能是我的邻居付费。我知道这不是一个令人满意的反应，但是我的食物世界观是通过它美味的棱镜。我喜欢我喜欢的。
所以你有12岁的双胞胎。我一直都在那家餐厅里看到青少年 - 如果您的儿子和女儿想和他们的朋友一起在Chick-fil-A吃饭，您会如何做出反应？
gi：如果我孩子的朋友想去Chick-fil-A，我会借此机会就有意识的消费主义提供有趣的小教训。实际上，我认识的所有孩子都是如此亲同性恋（我对下一代非常希望），一旦我提出了不参加Chick-fil-A的理由，我怀疑他们是否会在那里吃饭。另外，他们是孩子，在鸡块和薯条，甚至是华夫饼炸薯条时，并不以其鉴赏家船只而闻名。摇动他们去参观其他快餐店并不重要。
那快餐店会很完美吗？几乎不。就像我说的那样，我不是纯粹主义者，但是阅读了我读过有关Chick-Fil-A的保守政策的内容，我只是无法想象自己在那里散步并购买了三明治。我知道他们的一些分支机会做得很好，并且我喜欢他们刚刚给了这次二战兽医一生。我仍然不想越过那个特定的门槛。
KP：可以肯定的是，这是一个复杂的话题。对我来说，这是一部分的便利性，一部分美味。我可能不应该一次坐着整整一袋Takis，但是不用感谢Evolution和我的猴子大脑，控制愉悦的零件比控制理性思想的零件更强大。
另一件事是，我可能很喜欢捐赠给我不相信的事业或政客的公司的啤酒。我可能在所有者像废话一样对待工人的餐馆吃饭。我是否有道德义务筛选公司并仅光顾我所拥护的企业？你告诉我你最近是如何从一个当地乳业公司，他的主人是伊利诺伊州著名的政治家，并且与Chick-Fil-A的LGBTQ立场表达了公平的看法。
gi：没错，我真的不应该购买该公司的蛋酒。迪恩就在那里！也就是说，我认为我没有给较小的企业通过。由于我的附近的Facebook页面，我可能会更喜欢他们的所有者和他们无数的信念，这些页面是在线Gladys Kravitz。例如，芝加哥的假日俱乐部在所有者为特朗普的移民政策辩护后，今年夏天遭到抨击。我也不会去那里。
我想我想说的是：每次购买都是一种选择。它对另一个业务产生正面或负面影响。我在当地的超级市场上捡起Oberweiss只是因为它看起来很漂亮，这是我超级三思而后行的一个例子，很可能很着急。我们都很着急。我们都匆匆忙忙地穿过杂货店或直通车。而且我们都应该花一两分钟来思考我们真正购买的东西。
KP：我想清楚 - 您有权不光顾Chick-fil-A。我最初想到将讨论构建为一个点相关点，但认为这是错误的格式，因为它不是二进制选择。您的观点绝对有效。I believe mine, too, are valid—I like a good chicken sandwich, I’ve got a toddler and there’s a convenient drive-through near my house, and I know part of my $8 meal bill is paying the salary of someone in my neighborhood. It’s not a perfect rationale, but buying their sandwich once every two months also doesn’t keep me up at night.